En effet, comme beaucoup d’athés, je pense que la majorité des humains qui ont une religon sont dans le champ sur plusieurs point. Ceux qui s’en scandalise pensent souvent (1) que ce sont ceux qui n’ont pas la foi qui sont dans le champ et (2) que la foi vaut bien une démonstration logique et résiste à toute perspective historique. Si chacun pense que l’autre à tort, le point de vue athé repose des arguments logique et historique et celui de la religion, sur la crédulité.

Par exemple, les religions se fourvoient au niveau de la cosmogonie. Leur explication de l’origine du monde relève du compte et ne résiste pas à la raison critique. De même que leur méthode, ou l’absence de méthode pour répondre aux questions qu’ils soulèvent. Toute les réponses sur l’origine du monde seraient de nature révélées et écrite dans un seul livre. C’est de la bêtise.

Comme la création du monde est effectivement difficile à défendre, les religieux se recycle dans l’argumentaire de « chose1900″. Le volet éthique. Si je pense que la majorité des gens sont dans le champ, Chose pense qu’ils ne pourront jamais voir clair. En effet, si le point de vue moral consiste « aimer son prochain » ce doit être démontrable autrement que par la révélation. En appeler à la révélation et à un dieu fait homme, non seulement ce n’est pas très crédible, mais en plus, ça coupe court à la véritable argumentation morale et à l’authentique esprit moral.

De plus, quand Paddy demande aux laïques de se rendre utile, il ne voit pas que précisément la religion chrétienne est une religion contemplative tournée vers des règles morale révélée dont l’efficacité est réléguée au second rang. Macchiavel, le Florentin de la Renaissance, lui préfèrait la religion des « anciens », tournée vers l’action. L’instrument d’action des chrétien, c’est la charité organisée par l’Église et ses différents ordres, celui des athés, c’est l’intervention publique dirigée par l’État moderne – dont Macciavelli et Bodin, des prud’hommes et pas des curés, sont les premiers théoriciens.

Ensuite vient le manichéisme moral type Caramy: « Vous n’aimez pas la société actuelle, vous aimerez le message chrétien ». Encore une fois, c’est une réduction simpliste. Il y a d’autre façon tout aussi athées de critiquer le consumérisme. Je le redis, la religion n’a pas le monopole de la réflexion éthique. Et aborder les questions éthiques sous un angle religieux, c’est forcément les abordée de façon dogmatique.

En ce qui concerne les oeufs de Pâques, cadeau ou instrument pour attirer les enfants ? Il faut voir que le catholicisme a récupéré les fêtes et les traditions païennes. Je ne suis pas d’accord avec Carl pour abandonner nos traditions antiques, celles des peuples celtes et nordiques, aux mains des chrétiens. Je trouve absurde de s’attaquer au terme « Noël » qui montre bien l’échec de la religion à imposer le « jour de la nativité » (Christmas) aux peuples de Francie. Les lapins et les oeufs et le chocolat – voire les sapins – n’ont rien de religieux. Mais l’Église, bien avant Coca-cola et Hershey, en a fait des instruments de propagande.

Bien sûr Collette qu’il s’agit de cadeau. Mais non seulement n’amenez-vous aucune précision ni sur le rôle, ni sur l’origine de ces cadeaux, mais ne démontrez pas non plus qu’il y a une contradiction entre offrir un cadeau et instrumentaliser ce cadeau pour favoriser une perception positive de Pâques chez des jeunes enfants. Comment réagissez-vous quand un bourgeois offre de l’ »energy drink » aux enfants, vous vous dites que c’est un simple cadeau ? C’est la même chose quand on demande « vos enfants savent-ils pourquoi ils ont congé »… Vous pourriez prétendre qu’il ne s’agit que d’une journée de repos. Mais elle est instrumentalisée à des fins de prosélitisme.

Je le répète, l’appelle à la révélation, à la fois et au respect inconditionnel de toute ses manifestations est foncièrement antidémocratique. Collette s’insurge que l’on critique la religion. D’abord, il est faux que les laïques ne sont pas critiqués. Les curés le font chaque semaine du haut de leur chaire. Paddy, Caramy et Chose le font. En Occident, les laïques ont longtemps été mis au banc de la société. Aux É-U, ils sont encore victime de discrimination. C’est pire que de la critique. Je comprend que la raison critique puisse être une menace pour la révélation, mais depuis quand la critique est-elle un manque de respect ?

Finalement, sur l’identité québécoise, j’ignore l’opinion de Carl, mais pour moi il est clair que la position qui défend un statut patrimonial privilégié pour le crucifix de l’Assemblée nationale en argant d’un lien intrinsèque entre la religion catholique de Rome et l’identité québécoise est un écho à l’(exhortation apostolique post-synodale) « Ecclesia in Europa » de JP II. Ce n’est pas un point de vue laïque, n’en déplaise à Mmes Beaudoin et Marois.

http://www.cyberpresse.ca/article/20080522/CPACTUALITES/80521263/6488/CPACTUALITES